Comment la Constitution du Montana a jeté les bases d'un procès historique en matière de changement climatique

Ashley Creek traverse la Smith Valley à l'ouest de Kalispell, Montana. | Photo de Hunter D'Antuono/Flathead Beacon

Par Micah Drew

8 juin 2023

Cet article a été initialement publié par The Flathead Beacon.

"Nous, les habitants du Montana, reconnaissants à Dieu pour la beauté tranquille de notre État, la grandeur de nos montagnes, l'immensité de nos plaines vallonnées, et désireux d'améliorer la qualité de vie, l'égalité des chances et d'obtenir les bénédictions de la liberté pour cette génération et les générations futures, ordonnez et établissez cette Constitution." ~ Préambule de la Constitution du Montana

Dans le carnet de voyage de 1962 "Travels With Charley", John Steinbeck écrit à propos de la traversée de l'Amérique dans un camping-car accompagné de son caniche standard. Lorsqu'il a atteint le Montana pour la première fois, il a déclaré son amour pour l'État.

"Il me semble que le Montana est une grande touche de grandeur", écrit Steinbeck. "L'échelle est énorme mais pas écrasante. La terre est riche en herbe et en couleurs, et les montagnes sont le genre que je créerais si les montagnes étaient un jour mises à mon agenda."

Un train pétrolier voyage près de Marias Pass. | Photo de Greg Lindstrom/Flathead Beacon

La description de Steinbeck du Treasure State est restée fidèle à Bob Campbell, un délégué à la Convention constitutionnelle du Montana de Missoula en 1972. S'inspirant des paroles de Steinbeck et de la peinture à l'huile panoramique de 25 pieds de large de l'artiste renommé Charles M. Russell qui est accrochée dans la capitale de l'État, Campbell et la déléguée Mae Nan Ellingson de Missoula se sont assis le 27 janvier 1972 et ont écrit la première ébauche du préambule de la Constitution du Montana.

"Il reconnaît l'importance de l'environnement physique dans le Montana… nous avons été inspirés, je pense, par la beauté de notre état", a déclaré Ellingson, née Robinson, dans une interview en 2015 pour la série d'histoire du Montana "In the Crucible of Change: Montana's Période dramatique de changement progressif, 1965-1980." "Et je pense que toute cette notion de protection de l'environnement se reflète non seulement dans cet article, mais en la présupposant comme faisant partie de la raison pour laquelle nous écrivons cette Constitution."

En plus de rédiger le préambule, Ellingson et Campbell étaient les deux principaux partisans parmi les 100 délégués à la Convention constitutionnelle pour avoir explicitement inclus "un environnement propre et sain" comme un droit inaliénable pour les Montanains.

C'est ce droit, combiné au préambule et à l'article IX de la Constitution, qui dit que "l'État et chaque personne doivent entretenir et améliorer" l'environnement, qui est au cœur de l'affaire Held contre l'État du Montana.

Le procès est le premier procès constitutionnel contre le changement climatique à être jugé, qui devrait débuter devant le tribunal de district du comté de Lewis et Clark le 12 juin. Roger Sullivan, avocat des plaignants, a déclaré que le préambule de la constitution et les protections environnementales énoncent engagement solennel envers les générations futures." Dans Held, Sullivan et son co-avocat, représentant 16 jeunes plaignants, soutiendront que le Montana, par le biais de ses agences exécutives, a sciemment approuvé des projets et mis en œuvre des politiques qui soutiennent un système énergétique basé sur les combustibles fossiles qui ajoute des niveaux dangereux de pollution par les gaz à effet de serre. à l'atmosphère, contribuant au changement climatique, endommageant l'environnement du Montana et nuisant à la jeunesse de l'État.

"Doit maintenir et améliorer"

Une impulsion majeure pour convoquer une nouvelle convention constitutionnelle pour réécrire le document précédent de 1889 était un héritage de sociétés minières contaminant l'environnement et "puis enroulant le tapis et laissant le nettoyage aux citoyens du Montana", déclare Michelle, professeur de droit à l'Université du Montana. Bryan.

Au XXe siècle, l'industrie minière du cuivre du Montana a transformé l'État en un centre économique - ce qui a donné aux barons du cuivre une richesse et un pouvoir politique considérables - tout en dégradant les terres, l'eau et l'air de l'État. Dans la ville minière de Butte, qui abrite aujourd'hui le site Berkeley Pit Superfund, la fumée des fonderies voisines a parfois masqué le soleil. Un historien a écrit que «l'air mortel de Butte, épais de vapeurs de soufre, d'arsenic et de fumée… a tué chaque brin d'herbe, chaque fleur et chaque arbre dans un rayon de kilomètres».

Un éclat non identifié s'infiltre sur la rive nord du lac Flathead près de Somers. | Photo de Greg Lindstrom/Flathead Beacon

Les habitants du Montana se sont lassés de la pollution, a déclaré Bryan, "ce qui était une grande raison de vouloir tenir notre gouvernement responsable de la mise en place d'un système juridique qui protégerait, voire restaurerait, l'environnement dans les endroits où il avait été endommagé".

En outre, le mouvement environnemental national en plein essor au milieu du XXe siècle a conduit à une reconnaissance plus large du fait que la politique environnementale devrait figurer plus en évidence dans les documents gouvernementaux, selon Bryan. Lorsque les délégués à la Convention constitutionnelle du Montana - des citoyens ordinaires, pas des politiciens - ont convergé vers Helena, ils ont apporté avec eux une série de préoccupations selon lesquelles leur terre, leur eau et leur air n'étaient pas protégés.

"Nous avons juste pris les choses pour acquises jusqu'à ce que tout à coup, en 1963, je me trouve dans un ruisseau connu sous le nom d'Ashley Creek et… un poisson mort flotte dans le ruisseau", a déclaré le délégué Henry Siderius de la Flathead Valley, selon les transcriptions de la convention. "C'est à ce moment-là que je me suis inquiété de cet environnement."

Cette prise de conscience accrue a abouti à une délégation de la convention de 1972 qui était massivement en faveur de l'ajout de protections environnementales à la constitution du Montana, dans le but de sauvegarder les ressources naturelles de l'État du trésor pour les générations futures.

"Dans tout le pays, les jeunes nous demandent de faire quelque chose pour l'environnement", a déclaré Jerome Cate, un délégué de Billings, lors de la convention, selon les transcriptions. "Parce que ce sont eux qui vont devoir vivre avec."

Mais la façon exacte dont ces protections devraient être articulées a fait l'objet d'un débat vigoureux.

Un sergent d'armes s'arrête au quatrième étage du Montana State Capitol surplombant la Rotonde. | Photo de Lido Vizzutti/Flathead Beacon

Dans un éditorial de mars 2023, Ellingson a rappelé qu'il a fallu "des heures et des heures de débats, de réflexions, de restructurations, de manœuvres politiques et de nombreux votes jusqu'à ce que les partisans d'"un environnement propre et sain" l'emportent finalement".

Au cours de la convention, Ellingson a déclaré aux délégués qu'elle pensait que les protections environnementales de l'article IX étaient les points les plus importants dont ils traiteraient pendant la convention. Pendant plusieurs jours, Ellingson, Campbell et d'autres délégués ont travaillé en atelier sur le langage pour consacrer un droit à l'environnement, suscitantdélibérations entre les délégués sur la façon de s'assurer que "les gens ont du mordant dans une loi environnementale", selon les transcriptions.

Un délégué a proposé de supprimer les mots "propres et sains" comme qualificatifs pour décrire la pierre de touche environnementale qu'ils visaient, craignant qu'ils soient trop vagues ; mais Ellingson a répliqué en soulignant que les deux adjectifs étaient utilisés dans d'autres lois étatiques et fédérales, y compris la National Environmental Policy Act, et étaient nécessaires pour aider la Cour suprême à interpréter leur intention à l'avenir.

"Je peux envisager d'aller au tribunal pour prouver que quelque chose n'est pas sain", selon Cate. "Je peux prouver que le soufre qui est émis par la centrale à vapeur de Billings... Je peux prouver que ce n'est pas sain, et je peux prouver que ce n'est pas propre devant un tribunal."

Une autre discussion s'est concentrée sur l'expression « entretenir et améliorer », d'autant plus que certains délégués ont estimé que l'étendue de la dégradation de l'environnement au Montana - y compris ce qui s'est produit à Columbia Falls en raison de l'usine d'aluminium, et à Butte en raison de son héritage d'exploitation minière en roche dure - ne devrait pas établir une norme à maintenir, mais plutôt un point de départ pour l'amélioration.

Il était également vital que les citoyens aient la possibilité de faire part de leurs préoccupations concernant la dégradation de l'environnement aux tribunaux et d'utiliser la constitution pour pénaliser les responsables, a expliqué Ellingson.

"Les problèmes actuels que nous avons avec notre environnement sont le produit de l'incapacité ou de la réticence des législatures à reconnaître les problèmes environnementaux et à prendre les mesures correctives appropriées", a-t-elle déclaré aux délégués présents.

Finalement, tard dans la soirée, Campbell s'est levé et a demandé aux délégués de voter sur ce qu'il a qualifié d'élégante clause adaptée à un objectif aussi noble : "L'État et chaque personne doivent maintenir et améliorer un environnement propre et sain dans le Montana pour le présent et générations futures."

"Je ne pense pas que nous puissions accepter autre chose qu'un environnement propre et sain", a-t-il déclaré. Le statut a été adopté 68-19. Plus tard dans la convention, les délégués ont également voté pour inclure un "environnement propre et sain" dans la Déclaration des droits du Montana comme le premier d'une poignée de droits inaliénables, y compris "poursuivre les nécessités de base de la vie" et "posséder et protéger des biens".

"Une fois entré dans cette section, il est devenu un droit constitutionnel fondamental qui avait un niveau de contrôle beaucoup plus élevé que s'il était simplement resté dans l'article IX lui-même", a déclaré Ellingson en 2015. Elle a ajouté que la disposition est "auto-exécutoire". ce qui signifie qu'il ne nécessite pas de lois supplémentaires pour le réaliser.

Les deux sections - le droit inaliénable et la directive de maintenir et d'améliorer - travaillent de concert pour fournir aux protections environnementales du Montana les dents les plus pointues possibles, et demandent explicitement à la législature de "fournir des remèdes adéquats pour la protection du système de support de la vie environnementale contre la dégradation. "

Les avocats représentant les plaignants Held ont fait valoir que les "dents" de la Constitution énoncent des valeurs exécutoires qui peuvent être utilisées pour limiter le soutien de l'État au système de combustibles fossiles, citant 25 ans d'interprétation devant les tribunaux pour étayer leur cas.

Comme Campbell a prévenu les délégués en 1972, les dispositions environnementales du Montana devaient un jour être contestées devant la Cour suprême.

"Je sais que ce sera le cas quelle que soit la langue que nous utilisons", a-t-il déclaré. "Certainement, le langage le plus fort que nous puissions utiliser … est" un environnement propre et sain "."

Interprétation

"Historiquement, l'environnement du Montana a en quelque sorte disparu", a déclaré Jim Nelson, juge à la retraite de la Cour suprême du Montana, dans une récente interview. "Il n'a pas été entretenu, encore moins amélioré."

Juridiquement parlant, le droit à un environnement propre et sain est resté en sommeil pendant plus de deux décennies avant d'être soumis à un examen constitutionnel approfondi par la Cour suprême du Montana.

Nelson a terminé ses études de droit en 1974, deux ans après l'adoption de la constitution du Montana. "J'ai vu la Constitution grandir", a-t-il déclaré. "Quand j'ai terminé mes études de droit et que je suis venu dans le Montana, j'ai été absolument époustouflé quand j'ai lu notre constitution pour les droits qu'elle accordait aux citoyens."

Nelson a passé 14 ans en tant que procureur du comté de Cut Bank et a présidé le Montana Oil and Gas Conservation Board. Ce n'est qu'en 1988 qu'il a été confronté pour la première fois à la disposition environnementale la plus importante de l'État. Le conseil envisageait un bail pour un puits d'exploration en bordure du parc national des Glaciers et a tenu près de trois jours d'audiences publiques à Kalispell. Les opposants au puits ont fait valoir qu'il nuirait aux animaux en voie de disparition et polluerait un parc national vierge, témoignage qui a trouvé un écho chez Nelson et "a martelé" l'idée d'un environnement propre et sain. Le puits était toujours approuvé, mais l'essentiel de l'argument juridique persistait avec Nelson.

"Il est clair maintenant que ce conseil a le devoir d'assurer la protection de l'environnement", a-t-il déclaré au Los Angeles Times en 1989.

Nelson a été nommé à la Haute Cour par le gouverneur républicain Marc Racicot en 1993 et ​​a été membre lorsqu'il a publié la première interprétation claire du droit de l'État à un environnement propre et sain.

En 1992, une entreprise minière connue sous le nom de Seven-Up Pete a cherché à construire une mine d'or dans la haute vallée de la rivière Blackfoot. Les développeurs ont reçu un permis du Département de la qualité de l'environnement du Montana (DEQ) autorisant le rejet d'eaux souterraines chargées d'arsenic de plusieurs puits d'essai dans Landers Fork et la rivière Blackfoot. Trois groupes d'intérêts environnementaux, dont le Centre d'information sur l'environnement du Montana (MEIC), ont intenté une action en justice, alléguant des dommages causés par le rejet d'eau polluée et citant une loi exemptant les tests de puits de l'examen environnemental comme une violation de la Constitution.

Malgré l'argument de l'État selon lequel les plaignants n'avaient pas démontré que les niveaux d'arsenic dans la rivière n'étaient pas sûrs, ou qu'ils avaient subi des blessures ou une violation de leurs droits constitutionnels, le tribunal a jugé que les dispositions environnementales de la Constitution étaient à la fois "préventives et préventives".

Pour la majorité, le juge Terry Trieweiler a écrit: "Les délégués n'avaient pas l'intention de simplement interdire ce degré de dégradation de l'environnement qui peut être définitivement lié à une mauvaise santé ou à une mise en danger physique. Notre Constitution n'exige pas que des poissons morts flottent à la surface de notre État. rivières et ruisseaux avant que ses protections environnementales clairvoyantes ne puissent être invoquées. »

Après avoir langui sans contestation pendant un quart de siècle, la décision du MEIC "a insufflé une nouvelle vie aux dispositions, créant un outil juridique exceptionnellement puissant pour les écologistes cherchant à contester les actions gouvernementales ou privées qui menaçaient potentiellement l'environnement", a écrit le professeur de droit de Stanford Barton Thompson Jr. dans un article de la Montana Law Review de 2000.

Bryan, professeur de droit à l'Université du Montana, a qualifié la décision du MEIC de "pivot" dans son interprétation.

La deuxième décision clé de la Cour suprême du Montana concernant le droit des résidents de l'État à un environnement propre et sain est intervenue en 2001. Il s'agissait d'un contrat entre deux parties privées dans lequel un promoteur, Cape-France Enterprises, devait forer un puits pour tester la qualité des eaux souterraines d'une parcelle avant de la lotir. Lorsque Cape-France a pris conscience de la pollution d'un aquifère voisin, le promoteur a choisi de ne pas forer le puits pour éviter d'être tenu responsable des coûts de nettoyage.

La Cour suprême a conclu que Cap-France ne pouvait pas exécuter son contrat sans risquer de nuire à l'environnement, écrivant que cela irait à l'encontre "des garanties et des mandats de la Constitution du Montana". L'affaire, a déclaré Nelson, "a donné la parole au même langage constitutionnel dont nous parlons [avec Held]".

Une décision plus récente de la Cour suprême du Montana concernant le « droit à un environnement propre et sain » impliquait la société minière canadienne Lucky Minerals, qui avait reçu un permis DEQ pour effectuer des forages exploratoires pour l'or près du parc national de Yellowstone. L'affaire portait sur un amendement de 2011 apporté à la loi sur la protection de l'environnement du Montana (MEPA), dans laquelle la législature spécifiait qu'"un permis, une licence, un bail ou une autorisation délivré par une agence est valide et ne peut être annulé … modifié ou suspendu en attendant la l'achèvement d'un examen environnemental. Cet amendement a supprimé la possibilité pour les groupes opposés d'arrêter des projets qui ont été contestés devant les tribunaux.

"Le recours par injonction est super important, car il peut arrêter une action avant que le mal ne soit fait", a déclaré Bryan. "Le droit et le devoir constitutionnels envers l'environnement incluent l'expression" empêcher "et le tribunal a convenu que l'amendement violait cette clause."

La décision du tribunal stipule que les modifications de la MEPA visaient à permettre à Lucky Minerals de poursuivre ses travaux pendant que DEQ terminait un examen environnemental supplémentaire, "un examen dont on peut s'attendre à ce qu'il n'apporte que très peu d'informations au-delà d'informer les Montanais - peut-être tragiquement - des conséquences des actions qui ont Déjà été pris." Le tribunal a cité les commentaires d'Ellingson lors de la Convention constitutionnelle selon lesquels "un recours mis en œuvre uniquement après une violation est une justification creuse des droits constitutionnels si un préjudice potentiellement irréversible s'est déjà produit".

Pour les générations actuelles et futures

Le droit du Montana à un environnement propre et sain sera à nouveau débattu devant le tribunal cet été dans Held c. Montana, mais avec encore plus en jeu. Les jeunes plaignants contestent l'approche de l'État en matière de politique énergétique et d'autorisation, alléguant que la priorisation de l'industrie des combustibles fossiles par le Montana a considérablement augmenté les émissions de gaz à effet de serre, contribuant au changement climatique mondial et endommageant l'environnement du Montana.

La poursuite, déposée en 2020, nomme spécifiquement deux lois - la politique énergétique de l'État du Montana et un amendement distinct de 2011 à la MEPA qui exclut les agences d'État de la prise en compte des impacts environnementaux au-delà des frontières de l'État - qui violent le droit constitutionnel des plaignants.

"Ce n'est pas un exemple où les gouvernements sont en quelque sorte assis les bras croisés pendant que le changement climatique se produit autour d'eux", a déclaré Nate Bellinger, l'un des avocats des plaignants plaidant l'affaire. "C'est beaucoup plus flagrant que cela, en fait, dans le sens où les gouvernements provoquent et contribuent activement au changement climatique par le biais de diverses lois et politiques."

Bellinger et Our Children's Trust, un centre juridique à but non lucratif basé dans l'Oregon, ont intenté une action en justice similaire dans les 50 États, mais Held est le premier du genre à être jugé. En août 2021, une décision historique de la juge de district du comté de Lewis et Clark, Kathy Seeley, a ouvert la voie aux plaignants pour qu'ils passent en jugement, une victoire surprenante étant donné que les tribunaux d'État et fédéraux ont rejeté de nombreuses poursuites similaires ces dernières années. (Le 6 avril, un juge d'Hawaï a statué qu'une affaire climatique dirigée par des jeunes contre le ministère des Transports de cet État passerait en jugement cet automne, et le 1er juin, un juge fédéral a statué que l'affaire Juliana c. États-Unis passera également à Cependant, le droit constitutionnel du Montana à un environnement propre et sain est presque sans précédent parmi les États et offre une base juridique à Held pour aller de l'avant, malgré les efforts de l'État pour le faire rejeter.

"La législature n'a jamais été protectrice de l'environnement", a déclaré le juge Nelson. "Cette session de la législature a presque lancé une guerre sainte contre l'environnement."

En outre, la législature a abrogé la politique énergétique de l'État en mars, une décision qui a incité le procureur général du Montana, Austin Knudsen, à demander le rejet de toutes les plaintes fondées sur cette loi. Le 23 mai, la juge Seeley a rejeté ces parties du procès, bien qu'elle soit restée ferme dans sa décision d'autoriser le procès à se poursuivre, bien qu'avec un objectif considérablement restreint.

"La majeure partie de cette affaire a maintenant été rejetée, et ce qui reste de l'affaire devrait également être rejeté", a déclaré Emily Flower, porte-parole du bureau du procureur général. "Nous pensons que ce théâtre politique prendra bientôt fin."

L'affaire est prévue pour un banc de 10 jours à compter du 12 juin. Dans sa décision de 2021 autorisant la poursuite de l'affaire, Seeley a déclaré qu'il n'était pas de son pouvoir d'approuver une injonction et d'ordonner à l'État de préparer un plan correctif pour réduire les gaz à effet de serre. émissions, mais a déclaré que le tribunal pourrait offrir une mesure déclaratoire et ordonner aux agences d'État de cesser de soumettre les plaignants à l'exception relative au changement climatique à la MEPA.

"Je suis tout simplement ravi que [cette affaire] ait été déposée", a déclaré Nelson, qui suivra de près le procès. "Ces plaignants, je pense, ont la meilleure chance d'obtenir un soulagement favorable du tribunal de district et une décision favorable de la Cour suprême du Montana."

Cet article fait partie d'une série sur le procès constitutionnel mené par des jeunes contre le changement climatique, Held v. Montana, qui sera jugé à Helena le 12 juin. Le reste de la série peut être lu sur mtclimatecase.flatheadbeacon.com. Ce projet est produit par la salle de presse de Flathead Beacon, en collaboration avec le Montana Free Press, et est soutenu par la bourse de journalisme MIT Environmental Solutions.

Micah Drew est écrivain au Flathead Beacon.